Passage
A
Members of the Department Analysis Centre (ODAC) recently met in London and presented technical data that support
their grim forecast that the world is perilously close to running out of oil. Leading lights of this movement,
including the geologist Colin Campbell, rejected rival views presented by the American geological survey and the
International Energy Agency that contradicted their findings. Dr Campbell even decried the amazing display of
ignorance, denial and obfuscation by government, industry and academics on this topic.
B
So is the oil really running out? The answer is easy: Yes. Nobody seriously disputes the notion that oil is, for
all practical purposes, a non-renewable resource that will run out someday, be that years or decades away. The
harder question is determining when precisely oil will begin to get scarce. And answering that question involves
scaling Hubbert’s peak.
C
M. King Hubbert, a Shell geologist of legendary status among depletion experts, forecast in 1956 that oil
production in the United States would peak in the early 1970s and then slowly decline, in something resembling a
bell-shaped curve. At the time, his forecast was controversial, and many rubbished it. After 1970, however,
empirical evidence proved him correct: oil production in America did indeed peak and has been in decline ever
since.
D
Dr Hubbert’s analysis drew on the observation that oil production in a new area typically rises quickly at first,
as the easiest and cheapest reserves are tapped. Over time, reservoirs age and go into decline, and so lifting
oil becomes more expensive. Oil from that area then becomes less competitive in relation to other fuels, or to
oil from other areas. As a result, production slows down and usually tapers off and declines. That, he argued,
made for a bell-shaped curve.
E
His successful prediction has emboldened a new generation of geologists to apply his methodology on a global
scale. Chief among them are the experts at ODAC, who worry that the global peak in production will come in the
next decade. Dr Campbell used to argue that the peak should have come already; he now thinks it is just around
the corner. A heavyweight has now joined this gloomy chorus. Kenneth Deffeyes of Princeton University argues in
a lively new book (“The View from Hubbert’s Peak”) that global oil production could peak as soon as 2004.
F
That sharply contradicts mainstream thinking. America’s Geological Survey prepared an exhaustive study of oil
depletion last year (in part to rebut Dr Campbell’s arguments) that put the peak of production some decades off.
The IEA has just weighed in with its new “World Energy Outlook,” which foresees enough oil to comfortably meet
demand to 2020 from remaining reserves. René Dahan, one of ExxonMobil’s top managers, goes further: with an
assurance characteristic of the world’s largest energy company, he insists that the world will be awash in oil
for another 70 years.
G
Who is right? In making sense of these wildly opposing views, it is useful to look back at the pitiful history
of oil forecasting. Doomsters have been predicting dry wells since the 1970s, but so far the oil is still
gushing. Nearly all the predictions for 2000 made after the 1970s oil shocks were far too pessimistic. America’s
Department of Energy thought that oil would reach $150 a barrel (at 2000 prices); even Exxon predicted a price
of $100.
H
Michael Lynch of DRI-WEFA, an economic consultancy, is one of the few oil forecasters who has got things generally
right. In a new paper, Dr Lynch analyses those historical forecasts. He finds evidence of both bias and recurring
errors, which suggests that methodological mistakes (rather than just poor data) were the problem. In particular,
he faults forecasters who used Hubbert-style analysis for relying on fixed estimates of how much “ultimately
recoverable” oil there really is below ground, in the industry’s jargon: that figure, he insists, is actually a
dynamic one, as improvements in infrastructure, knowledge and technology raise the amount of oil which is
recoverable.
I
That points to what will probably determine whether the pessimists or the optimists are right: technological
innovation. The first camp tends to be dismissive of claims of forthcoming technological revolutions in such
areas as deep-water drilling and enhanced recovery. Dr Deffeyes captures this end-of-technology mindset well. He
argues that because the industry has already spent billions on technology development, it makes it difficult to
ask today for new technology, as most of the wheels have already been invented.
J
Yet techno-optimists argue that the technological revolution in oil has only just begun. Average recovery rates
(how much of the known oil in a reservoir can actually be brought to the surface) are still only around 30-35%.
Industry optimists believe that new techniques on the drawing board today could lift that figure to 50-60% within
a decade.
K
Given the industry’s astonishing track record of innovation, it may be foolish to bet against it. That is the
result of adversity: the nationalisations of the 1970s forced Big Oil to develop reserves in expensive,
inaccessible places such as the North Sea and Alaska, undermining Dr Hubbert’s assumption that cheap reserves are
developed first. The resulting upstream investments have driven down the cost of finding and developing wells
over the last two decades from over $20 a barrel to around $6 a barrel. The cost of producing oil has fallen by
half, to under $4 a barrel.
L
Such miracles will not come cheap, however, since much of the world’s oil is now produced in ageing fields that
are rapidly declining. The IEA concludes that global oil production need not peak in the next two decades if the
necessary investments are made. So how much is necessary? If oil companies are to replace the output lost at those
ageing fields and meet the world’s ever-rising demand for oil, the agency reckons they must invest $1 trillion in
non-OPEC countries over the next decade alone. That’s quite a figure.
Do the following statements agree with the claims of the writer in Reading Passage?
In boxes 1–5 on your answer sheet, write:
1. Hubbert has a high-profile reputation amongst ODAC members.
2. Oil is likely to last longer than some other energy sources.
3. The majority of geologists believe that oil will start to run out sometime this decade.
4. Over 50 percent of the oil we know about is currently being recovered.
5. History has shown that some of Hubbert’s principles were mistaken.
Complete the notes below.
Choose ONE WORD ONLY from the passage for each answer.
Write your answers in boxes 6–9 on your answer sheet.
Many people believed Hubbert’s theory was 6 ________ when it was originally presented.
(1) When an oilfield is 7 ________, it is easy to…
(2) The recovery of the oil gets more 8 ________ as the reservoir gets older
(3) The oilfield can’t be as 9 ________ as other areas.
Look at the following statements (questions 10–14) and the list of people below.
Match each statement with the correct person, A–E.
Write the correct letter A–E in boxes 10–14 on your answer sheet.
NB: You may use any letter more than once.
List of People
10
11
12
13
14
A. Các thành viên Trung tâm Phân tích ODAC gần đây họp ở London và đưa ra dữ liệu kỹ thuật ủng hộ dự báo ảm đạm rằng thế giới đang ở rất gần lúc cạn kiệt dầu. Các nhân vật chủ chốt của nhóm, gồm nhà địa chất Colin Campbell, đã bác bỏ quan điểm trái ngược từ Cơ quan Khảo sát Địa chất Hoa Kỳ và Cơ quan Năng lượng Quốc tế. Tiến sĩ Campbell thậm chí lên án “biểu hiện kinh ngạc về sự thiếu hiểu biết, chối bỏ và che giấu” của chính phủ, ngành công nghiệp và học giới trong vấn đề này.
B. Vậy dầu có thực sự sắp cạn? Câu trả lời dễ: Có. Ít ai thật sự phủ nhận dầu, về thực tế, là tài nguyên không tái tạo và sẽ hết một ngày nào đó, dù là sau vài năm hay vài thập kỷ. Câu hỏi khó hơn là lúc nào dầu sẽ bắt đầu khan hiếm. Trả lời được điều này đòi hỏi “leo lên đỉnh Hubbert”.
C. M. King Hubbert, nhà địa chất của Shell được coi là huyền thoại trong giới chuyên gia cạn kiệt, dự báo năm 1956 rằng sản lượng dầu ở Mỹ sẽ đạt đỉnh đầu thập niên 1970 rồi giảm dần theo dạng đường cong hình chuông. Khi đó, dự đoán này gây tranh cãi và bị nhiều người bác bỏ. Nhưng sau 1970, bằng chứng thực nghiệm xác nhận ông đúng: sản lượng dầu Mỹ quả thật đã đạt đỉnh, rồi suy giảm từ đó đến nay.
D. Phân tích của Hubbert xuất phát từ quan sát sản lượng dầu ở khu vực mới ban đầu tăng nhanh, khi dự trữ dễ khai thác nhất được sử dụng. Qua thời gian, các mỏ lão hóa, chi phí hút dầu tăng, dầu khu vực này kém cạnh tranh so với nhiên liệu khác hay dầu từ nơi khác. Kết quả, sản lượng chậm lại và giảm dần, tạo đường cong hình chuông, ông lập luận vậy.
E. Dự đoán chính xác đã khích lệ loạt nhà địa chất thế hệ mới áp dụng phương pháp của ông trên quy mô toàn cầu. Nổi bật trong đó là các chuyên gia ODAC, lo ngại đỉnh sản lượng dầu thế giới sẽ đến trong thập kỷ tới. Tiến sĩ Campbell từng nói đỉnh lẽ ra đã xảy ra; giờ ông nghĩ nó sắp đến. Một tên tuổi lớn vừa tham gia hàng ngũ bi quan là Kenneth Deffeyes (ĐH Princeton) lập luận trong cuốn “Góc nhìn từ đỉnh Hubbert” rằng sản lượng dầu toàn cầu có thể đạt đỉnh vào năm 2004.
F. Quan điểm ấy mâu thuẫn sâu sắc với dòng chính. Cơ quan Khảo sát Địa chất Mỹ năm ngoái ra nghiên cứu toàn diện (một phần để phản bác Campbell) kết luận đỉnh sản lượng cách xa nhiều thập kỷ. IEA vừa công bố “Triển vọng Năng lượng Thế giới” mới, dự đoán lượng dầu đủ thoải mái đến 2020. René Dahan, một quản lý cấp cao ExxonMobil, còn quả quyết dầu dồi dào ít nhất 70 năm nữa.
G. Ai đúng? Để hiểu những quan điểm đối nghịch này, có ích khi nhìn lại lịch sử dự báo dầu “thê thảm”. Các nhà bi quan dự báo giếng cạn từ thập niên 1970, nhưng dầu vẫn tuôn. Gần như mọi dự báo cho năm 2000 làm sau cú sốc dầu 1970 đều quá bi quan. Bộ Năng lượng Mỹ cho rằng giá dầu có thể 150 đô/thùng (tính theo giá năm 2000); Exxon cũng nghĩ 100 đô.
H. Michael Lynch thuộc DRI-WEFA, một công ty tư vấn kinh tế, là một số ít người dự báo chính xác. Trong bài viết mới, ông phân tích các dự báo lịch sử, thấy cả thiên kiến và lỗi lặp lại, cho thấy sai lầm phương pháp (không chỉ thiếu dữ liệu) là cội rễ. Đặc biệt, ông chê những ai dùng kiểu Hubbert vì họ cố định ước tính “lượng dầu cuối cùng khai thác được” dưới lòng đất; con số này, ông khẳng định, thực ra động, do hạ tầng, kiến thức và công nghệ cải thiện sẽ tăng lượng dầu có thể thu hồi.
I. Điều ấy cho thấy yếu tố quyết định: đổi mới công nghệ. Nhóm đầu (bi quan) thường xem nhẹ tuyên bố về cách mạng công nghệ sắp tới trong khoan biển sâu, tăng cường thu hồi... Deffeyes thể hiện rõ tư duy “công nghệ đã xong”. Ông cho rằng ngành này đã chi hàng tỷ cho R&D, khó trông đợi nhiều công nghệ mới, vì hầu hết “bánh xe” đã được phát minh.
J. Nhưng phe lạc quan nói cách mạng công nghệ dầu mới bắt đầu. Tỷ lệ thu hồi trung bình vẫn khoảng 30-35%. Họ tin kỹ thuật mới trên bàn vẽ hiện nay có thể đưa con số ấy lên 50-60% trong 10 năm.
K. Với lịch sử cải tiến phi thường, có lẽ đặt cược chống lại ngành dầu là dại dột. Đó là hậu quả của nghịch cảnh: quốc hữu hóa dầu 1970 buộc các “Ông lớn dầu mỏ” khai thác những nơi đắt đỏ khó tiếp cận (Biển Bắc, Alaska), làm lung lay giả thuyết Hubbert rằng nơi rẻ phát triển trước. Đầu tư thượng nguồn làm chi phí tìm kiếm, phát triển giếng giảm 20 đô xuống khoảng 6 đô/thùng hai thập kỷ qua, chi phí sản xuất cũng giảm nửa, còn dưới 4 đô/thùng.
L. Tuy thế, “phép màu” này không hề rẻ, do phần lớn dầu thế giới nay đến từ mỏ già nhanh suy giảm. IEA kết luận sản lượng dầu toàn cầu chưa chắc đạt đỉnh trong 20 năm nếu đầu tư đủ. Bao nhiêu mới đủ? Để bù sản lượng mất từ mỏ cũ và đáp ứng nhu cầu dầu ngày càng tăng, IEA tính rằng các công ty dầu phải bỏ ra 1 nghìn tỷ đô ở nước ngoài OPEC chỉ trong 10 năm. Con số khá lớn.